Es muy cierto que el kirchnerismo ha hecho un trabajo fino para sacarse de encima toda pregunta molesta, todo cuestionamiento y toda crítica, venga de derecha, de izquierda, de centro o de adentro... Estos tipos son unos demócratas bastante extraños que copiaron el modelo magnettista de verticalidad sin excepciones. Han puesto en práctica un mecanismo cerrado de "comunicación" basado en chupaculos que repiten libretos permitidos por la "mesa chica del poder" en la red de medios oficial y paraoficial. A ese dispositivo malévolo suman funcionarios de gobierno que van desde la Presidenta hasta cuatro o cinco personajes habilitados para hablar que ejercitan la misma vocación por la sanateada inconsistente y repetitiva, un ida sin vuelta permanente. Se trata de gente que discursea o llama a pesudoconferencias de prensa que terminan en simples anuncios sin permitir consultas, o en donde de manera "pícara" se le da el micrófono unilateralmente a dos o tres medios rentados para luego agradecer por la visita a todos y chau!. Ese engranaje patético que le ahorra al gobierno varios títulos de las corporaciones opositoras fue degradando nuestra profesión más allá de cualquier ideología. La pregunta está vedada a todo aquel que esté sospechado de no apoyar "el modelo", algo ridículo muchachos! ¿quién los asesora??. Lo mejor que podría hacer el kirchnerato es demostrar que tiene cuadros políticos capacitados para dejar pagando a cualquier interrogador con malas intenciones, sin embargo la elección sigue siendo el onanismo comunicacional. Este reclamo que hacemos es absolutamente legítimo, ahora, que quien quiera convertirse en el vocero o mediador del mismo sea el volátil Jorge Lanata produce cierto asquete. Resulta que en el día de ayer, la producción del ciclo Periodismo Para Todos (PPT) que conduce el ex anticlarín, ahora más clarinetista y magnettista que nadie, envió mails a centenares de colegas invitándolos a participar de una maniobra decadente y digna de repulsión. Lanata quiere que olvidemos que se cagó en cientos de compañeros cuando los dejó a la deriva en el "último diario de papel", como él mismo predicaba... nos referimos a Crítica de la Agentina. El chanta quiere que tengamos una amnesia generalizada y vayamos con él a cantar o a recitar un versito que va a beneficiar al oligopolio para el que ahora trabaja y que realiza las mismas prácticas mafiosas que él ejecutó en el desaparecido matutino. Porque no nos llama para denunciar que el grupo nefasto del que es empleado desde hace unos meses no permite comisiones gremiales en sus redacciones, sigue explotando, abusando y despidiendo a miles de trabajadores de prensa. Lanata nos quiere usar como forros para quedar bien con sus empleadores, como hizo siempre va!. Lanata no tiene convicciones ni ética y engaña con ese discurso simplista y fachoburgués que ya no tiene que tener cabida en nuestras cabecitas locas... Este señor siempre fue atrás del billete y de su ego enfermizo. No caigamos en la trampa de un talibán de la guita que pretende seguir meándonos mientras nos dice que llueve. Acá les subimos el mail con faltas de ortografía y todo, que camuflado en la supuesta movida de una ONG denominada "Información Ciudadana", el ex Página 12 les hizo llegar a gran cantidad de colegas. No sería raro que mañana Don Jorge salga y diga que esta fue una nueva conspiración de los maileros kash y qur todo es mentira...
Estimados,
Información Ciudadana, ong que impulsa el proyecto de conferencias de prensa "Preguntar al Poder" les hace llegar a través de este medio una invitación al programa de TV de Jorge Lanata para este domingo. En el texto encontrarán los datos de contacto. Cordiales saludos,
Información Ciudadana
Twitter: @info_ciudadana
Facebook: Información Ciudadana
Jorge Lanata quiere juntar este domingo en su programa de televisión a todos los periodistas que forman parte de Conferencia de Prensa. La idea es que vayan todos al estudio para abrir la emisión, como gesto de protesta y manifestación ante la actitud del Gobierno de no dar conferencias de prensa ni información oficial sobre los temas más sensibles. Sería algo así como aquello que hizo Tato Bores en los 90 cuando la jueza Servini de Cubría lo censuró. No habrá que cantar ninguna canción, sino quizàs repetir alguna frase alusiva al motivo de la convocatoria. Lanata quiere que estén todos los periodistas que firmaron el primer documento. Cuanto más sean, mejor, para que así el hecho tengo mayor contundencia. La produccion se va a estar comunicando con ustedes.
En caso de ser posible, si estan interesados les pedimos que por favor envien un mail a mavibourdieu@gmail.com o llamen al 155 591 9470 para facilitar el contacto.
Muchas gracias
Produccion de PPT
6 comentarios:
Disculpe pero lo verdad es que todo bien con su posición, estamos de acuerdo en la degradación del periodismo, estamos de acuerdo en que Lanata es un caradura fenicio vendedor de humo (siempre lo fue, sólo que ahora más degradado).
Ahora bien, adjudicarle al gobierno ser la causa de la "degradación del periodismo" me parece realmente mucho. ¿Usted observó cómo se escribe en los medios gráficos? ¿Usted observó el nivel del lenguaje en algunos medios audiovisuales? Usted sí observó, porque lo comenta, el nivel de sumisión en muchos medios, de un lado y de otro.
Con lo cual dejémonos de embromar, la degradación no es culpa del gobierno.
Esta frase es de antología. Usted dice:
"Ese engranaje patético que le ahorra al gobierno varios títulos de las corporaciones opositoras fue degradando nuestra profesión más allá de cualquier ideología."
Francamente no se cómo se puede llegar a hacer un análisis certero afirmando que el gobierno "se ahorró" algún título en contra, cuando si hay algo que recibe es eso, independientemente de las acciones u omisiones que lleve adelante le titulan en contra.
Por lo demás, siempre, aún en la segunda década infame, consideré que las preguntas en una conferencia de prensa son, meramente, negocio de periodistas que a la ciudadanía no le aporta nada.
O no se lo ve todos los jueves a Nelson Castro "hablando" en directo a la presidenta? O no saca Majul (el más bruto, pero lo hacen todos los periodistas opositores) sus notas con sus "fuentes allegadas a la presidenta"? Sí, son moscas que se posaron en la mesa del comedor de Olivos... ¿O bien son allegados traidores que vendieron fruta?
Por lo demás, tomo el ejemplo del "paradigma de la libertad de expresión", los EEUU: las conferencias de prensa de la Casa Blanca son un show donde el que se pasa de rosca no se le habilita nunca más entrar, no sólo que no se lo pone en el orden de preguntas.
Periodistas: hagan su trabajo. Si alguien quiere responder, responde, y si no, no. No es que no responder otorga o es un pecado. Ese autoritarismo de EXIGIR respuestas en nombre del pueblo es absolutamente improcedente.
NO hay obligación de responder preguntas de nadie, pero SÍ hay obligación de cumplir con el derecho de acceso a la información pública, que no incluye ningún show sino canales institucionales claritos legalmente: exposiciones en el Congreso de los ministros, acceso a expedientes y demás información.
Saludos
Ladislao
Si lee seguido el blog verá que nosotros no deslindamos responsabilidades ni hacemos culpable de la degradación del periodismo sólo al gobierno. Gran parte de esa culpa ha sido nuestra. Muchos se han dedicado a trabajar de llevar adelante operetas baratas. Este sitio tiene como principal intención la autocrítica. De una vuelta por estos posteos como ejemplo: http://noterodeapie.blogspot.com.ar/2012/05/encierran-en-la-sala-de-prensa-los.html
http://noterodeapie.blogspot.com.ar/2011/08/la-interna-entre-los-acreditados-en.html
http://noterodeapie.blogspot.com.ar/2011/09/sigue-la-tormenta-en-el-circulo-de.html
http://noterodeapie.blogspot.com.ar/2011/09/ni-el-kirchnerismo-es-la-democracia-ni.html
Gracias por darse una vuelta. El Notero.
Antes que nada aclaro que paso cada tanto porque estimo a todo aquel que escriba bien y con honestidad, mucho mejor si tira datos precisos. En su caso eso se estima.
Hecha la aclaración elogiosa, tengo que decir que nadie está habilitado (a mi manera de ver) para sacar chapa o presentar el curriculum para justificar sus dichos o sus escritos: la nota que estoy comentando dice lo que yo cito, y cuestiono lo que cito.
Por más interesantes que sean los post que me presenta, y que he leído con gusto, lo dicho en este post, dicho está. Y así lo critico.
Ahora bien, de responsabilidades del gobierno en la degradación del periodismo, cero. No me puede usted ni nadie, convencer que el gobierno ha degradado el periodismo por no dar conferencias de prensa u off the record, ni mucho menos con cuestiones de grupete adolescente como "me dejaron la sala de prensa en tal lugar o cual lugar". A todo esto, ¿Obarrio sigue siendo periodista acreditado o le vedaron el acceso? Porque para mí, periodista que falta el respeto a un funcionario no debería entrar más. Punto. Debería ser una regla explícita. A ver si cualquiera puede andar golpeando puertas.
¿O sea que es el gobierno el que provocó que inventen cualquier cosa porque no les dió un trascendido real? Como no te digo nada, inventás. Qué fantástica inversión de las cosas.
Están en Casa Rosada para hacer un trabajo, no pueden IMPONER dónde debe estar la sala de prensa muchachos. Y si seguridad de presidencia decide que un pasillo se cierra "por unos segundos", pues se cierra. Punto. Después podrás pedir, sugerir, solicitar encarecidamente. Pero claro, si te la pasás defenestrando al gobierno es difícil pedir algo, mucho más si te parás en una posición de poder donde en lugar de pedirle al responsable de la casa como invitado que sos, le exigís. ¡Habráse visto pretensiosidad semejante!. No muchachos, hay que bajarse del pedestal un par de escaloncitos.
Véase cualquier diario: Casi todas son notas de opinión. No se distingue para nada en los diarios, como algo diferente del resto del cuerpo, las partes específicas de opinión o editoriales. Nadie pide objetividad, cosa que no existe. Se pide honestidad, estilo, dejar de lado las adjetivaciones constantes a los largo de páginas enteras, dejar de lado los títulos y bajadas insidiosos y mentirosos que no se condicen con el contenido, se pide dejar de lado los "hechos" inventados. Todos los contenidos, títulos, bajadas, epígrafes, casi todo está permeado de adjetivaciones (para peor mal colocadas y en muchos casos falaces). Y no me refiero a lo recuadros que intitulan "opinión" o "editorial", me refiero a contenidos y forma de escritura.
Usted lo adscribe a los negocitos de los periodistas. Yo lo adscribo a la mala formación (y deformación con los años, relajaron la corrección por apuro y las condiciones que les imponen, eliminaron los correctores en función del negocio, en muchos casos se creyeron el protagonismo y que podían imponer lo que les viniera en gana a una política degradada), a los intereses corporativos (que presionan de manera increíble e impiden la libertad para trabajar y expresarse), al vedetismo que ha hecho que un periodista se convierta en alguien "famoso" que tiene "peso propio" por él mismo, según él cree, y no por la calidad con la que comunica, por el peso del medio y no por su calidad periodística. Se llega al colmo de que los "periodistas" editan libros de "investigación" con recortes y copiado/pegado (¡inclusive de Wikipedia!), con aportes de "equipos de investigación" que no son mencionados, sin coherencia estructural, y que para peor luego se pasan meses promocionando en sus propias notas "periodísticas" o de opinión en los diarios para los que militan.
(…)
Ladislao Fokas
(…)
Esto lleva a que buenos periodistas no tengan salida. Pongamos un periodista que respeto como Walter Curia, que cubrió política para Clarín por años. Si no sigue la línea, en ningún otro medio va a cobrar lo que cobra en el Grupo. Y por lo tanto, se acomoda, deja que le cambien los títulos, que le acoten el texto, que le impongan cualquier cosa. Y ese es un buen periodista. Qué podemos esperar de uno regular... Haga un ejercicio: compare las notas históricas de Curia con las de los últimos años. Es deprimente.
Parte del problema está en la formación de los periodistas. Aún los que aprecio, suelen tener tics del perfecto cuentista, creerse los reveladores de la "realidad" para la ciudadanía, que el "derecho de expresión" es de ellos en lugar de ser un derecho ciudadano. Somos los ciudadanos los que tenemos el derecho de que se nos informe y que se nos permita expresarnos, no los periodistas en tanto tales. Y las conferencias de prensa, y las preguntas en ella, son una HERRAMIENTA posible y no necesaria para la sociedad, por más que les facilite el trabajo a los periodistas.
Insisto: nadie tiene la obligación de responder nada (sí los funcionarios de proveer información pública, pero no mediante conferencias de prensa, bien puede ser una alocución directa, un sitio de internet o una gacetilla). Pero a los periodistas los forman para creer que sí, y luego desde algún lugar de poder asumen que quien no lo hace está de alguna manera en falta y actúan en consecuencia, se creen con el derecho de "sancionar" al funcionario que no comulgue con ese credo. Es un error de origen.
Y es por todo esto que están en la picota, por falta de revisión de sus propios presupuestos y su propia praxis profesional, además de la mentira explícita de algunos que no debería correr más. No se puede ni mencionar que nada de todo esto, que es lo fundamental, sea culpa del gobierno.
(…)
Ladislao Fokas
(…)
Pero vamos a una cuestión concreta con los Kirchner. Ellos llegan a un lugar nacional evaluando claramente y en forma explícita que la política estaba degradada, que la autoridad presidencial había caído a límites increíbles, que los espacios públicos y la relevancia de la discusión pública estaba en las vedettes periodísticas, que los diarios se creían con derecho de imponer la política y que estaban por sobre la política, por sobre los votos y la voluntad popular. Y que la opinión pública era la opinión publicada, como revelación divina bajada de la voluntad de un editor. Accionan en consecuencia, promueven la política y la autoridad presidencial. Entre otras cosas, un entrevistador o un conductor televisivo, ni siquiera un periodista puede hablar de igual a igual con el Presidente de la Nación elegido por el voto popular. Evalúan además que los medios imponen la agenda y eso hay que cambiarlo o morigerarlo, que los medios concentrados les pretenden imponer la política económica y la exterior, bah, toda acción de gobierno en concreto. ¿Qué hacen? De la encerrona laberíntica no salen por arriba... derriban el muro. Eso para tener contexto porque si no todo se vuelve etéreo.
Seguramente entre las evaluaciones que debieron realizar, estaba que el show mediático impediría reconstruir la autoridad presidencial. ¿Cómo hacerlo con un Tinelli, con CQC preguntando para la chacota, con un periodista de La Nación que lo que busca es sacarte para imponer los puntos de Escribano? Si dan conferencias tendrán que limitar quién entra... eso es discriminación y sería autoritario. Y si dan una conferencia con preguntas resulta que luego en los canales de TV recortan la misma y pasan sólo lo que les conviene, dando vuelta el sentido de las expresiones... (¿o no es lo que le pasó a Randazo?) Entonces se preguntan: ¿hay obligación de dar conferencias? En qué parte de la ley está?. Si, ya sabemos que la prensa, la libertad, el apostolado del periodismo como abanderado de las libertades bregando por la libertad de la ciudadanía... sí, sí, ¿pero es obligatorio? La respuesta es NO.
Encima hicieron seguramente un relevamiento histórico y comprobaron que con conferencias de prensa, con preguntas bien respondidas o sin ellas, los periodistas de todas formas escriben y dicen lo que se les canta, en muchos casos sin el mínimo rigor profesional ni honestidad intelectual. Pues bien, está dado de suyo que no se puede impedir que lo hagan, pero al menos podemos no sumarnos al show de la mentira y la opereta. Conclusión: No hay conferencia para nadie ni off the record de nadie. Y al final termina pasando que igual los periodistas más notorios (que no notables) igual escriben como si tuvieran esas fuentes.... llegando al paroxismo de la estupidez. Y con el tiempo esa estupidez majuliana y torpe se naturaliza, porque los periodistas se leen entre sí además, se creen su propio microclima y van reproduciendo las pavadas que los otros dicen y una estupidez termina rebotando por 300 medios más allá de los propios del Grupo Clarín, y la población también se termina acostumbrando. Hasta que les cae la ficha. Y cuando cae, resulta pesada. Y no se le cree más. (Me consta de amigos bien antikirchneristas que dejaron de comprar no sólo Perfil sino Clarín y más tarde La Nación). Uno se deja estafar una, dos, tres, pero cuando repite una estupidez en varias reuniones y se le ríen en la cara, algo se empieza a replantear y sucede que al menos se empieza a leer con desconfianza. Mi padre por ejemplo no compraba Clarín desde la época de Alfonsín.
(…)
Ladislao Fokas
(…)
Es más, como los ministros son secretarios que actúan bajo la orden presidencial y no querían que salgan los "trascendidos" de internas de palacio que no se sabe quién inició, tomaron una determinación: las reuniones de gabinete no van más; se reúne el ministro con la presidencia o varios ministros si es necesario.
Ah, no, pero cómo, eso es falta de dialogo y consenso... y toda la cuestión. ¿Pero por qué? Si los ministros en nuestra legislación los pone la presidencia y son el brazo de la misma y no debieran actuar por cuenta propia nunca sino bajo orden presidencial, ¿cuál es el problema de que la presidencia adopte la organización que más le guste siempre que sea legal?
Pero claro, muchos estaban demasiado acostumbrados a lograr imponer un ministro, hacer presión mediática o empresaria para que sea tal o cual, y luego obtener sus "primicias" cuando no imponer las políticas. Primicias que no sólo eran del área del ministro sino de cualquier otro, reuniones de gabinete mediante o interna de pasillo mediante. Eso se terminó. Y con eso se terminaron un montón de "negocitos" y kioskos supuestamente legales. Y eso deja un tendal de heridos y desarropados. Quizá hay otros kioskitos, es muy posible, pero no te podés quejar del caso sino únicamente de la lógica, y ésta la promovieron los propios periodistas.
Periodistas: no lloren más por la herida, hagan su trabajo con profesionalismo y honestidad. Cuando eso se estabilice y sea costumbre, tal vez y sólo tal vez, evalúen correctamente que son ustedes los que brindan un servicio público y no que el pueblo y sus representantes les deben rendir pleitesía a ustedes.
Saludos
Ladislao Fokas
Publicar un comentario